Гпк рф замена истца

Кс подтвердил возможность замены истца новым собственником спорного имущества в гражданском споре

Гпк рф замена истца

16 ноября Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, лишая суд возможности заменить истца в порядке процессуального правопреемства при переходе права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.

Как уже писала «АГ», с жалобой в КС обратились Артем и Борис Болчинские. В Суде их интересы представлял адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Янкевич.

КС решит, возможна ли замена истца новым собственником спорного имущества в гражданском спореКонституционный Суд проверит, соответствует ли Конституции РФ ч. 1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, не позволяет заменить истца в гражданском споре по межеванию земельного участка при смене его собственника по договору дарения

Ранее Борис Болчинский обращался в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе судебного разбирательства Борис Болчинский подарил свой земельный участок сыну Артему.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства Бориса Болчинского о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства, руководствуясь тем, что изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе.

Впоследствии суд вынес решение об отказе в иске, поскольку истец уже не являлся собственником земельного участка и, соответственно, ответчики не нарушали его прав и законных интересов.

Заявители безрезультатно обжаловали решение суда в апелляции и кассации. Суды указали, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем он не был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права собственника.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции РФ, поскольку не допускает возможности замены судом истца в порядке процессуального правопреемства в случае перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство, возникающее на основе материально-правового правопреемства, связано, прежде всего, с изменением субъектного состава спорного правоотношения вследствие выбытия одной из его сторон.

При этом Суд выявил, что содержащийся в оспариваемой норме открытый перечень оснований процессуального правопреемства нередко приводил в правоприменительной практике к ограничительному ее истолкованию.

Такое толкование допускало процессуальное правопреемство при сингулярном материальном правопреемстве лишь при перемене лиц в обязательствах и исключало такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

«Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство, – указал КС в своем постановлении. – Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы».

В этой связи Суд указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не свидетельствует о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование по защите имущественного права на которое рассматривается судом. Это, в свою очередь, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, исключает неоправданные судебные расходы, а также сохраняет баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. При этом защищаются права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

В результате КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.

Адвокат Михаил Янкевич сообщил «АГ», что его доверители удовлетворены вынесенным судебным актом.

«Прежде всего, мы довольны тем, что Суд истолковал оспариваемую норму права в необходимом для нас ключе и распорядился пересмотреть вынесенные по нашему делу судебные решения, которые шли вразрез со смыслом, который федеральный законодатель вложил в указанную норму», – пояснил защитник.

По словам адвоката, при рассмотрении дела в суде можно будет использовать ранее полученные доказательства по делу, и это позволит его доверителям существенно сэкономить денежные средства.

«С юридической точки зрения я не очень согласен с правовой позицией КС, – добавил Михаил Янкевич. – Действующая редакция ч. 1 ст. ст. 44 ГПК не допускает правопреемства, поскольку исходя из логического и грамматико-синтаксического толкования в ней установлен закрытый перечень оснований».

Как пояснил адвокат, в Суде никто из представителей госорганов не отрицал того, что при разработке спорной нормы была допущена ошибка, которая допускала ее ограничительное толкование: «Это явный правовой дефект, устанавливающий возможность ограничительного и буквального толкования правовой нормы. И устранение такого недостатка только лишь путем судебного толкования неверно, ибо это “путь в никуда”».

Впрочем, в своем решении КС указал, что разъяснение нормы не исключает правомочие федерального законодателя на основании сформулированных в постановлении правовых позиций внести изменения в регулирование института гражданского процессуального правопреемства.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-vozmozhnost-zameny-isttsa-novym-sobstvennikom-spornogo-imushchestva-v-grazhdanskom-spo/

Ненадлежащий истец – отказ в иске, замена в гражданском процессе

Гпк рф замена истца

Хотите проконсультироваться у юриста бесплатно? Пишите в чат справа внизу или звоните на горячую линию 7 800 350 61 98 – звонок по РФ бесплатен.

Для решения гражданских споров заинтересованные лица подают исковые заявления в судебные органы. Однако бывают случаи, когда на самом деле иск подает человек, чье право на самом деле не нарушено. Как в таком случае поступает суд, кто такой ненадлежащий истец в гражданском процессе, возможна ли его замена в деле?

Понятие ненадлежащего истца

Ненадлежащий истец – это гражданин, который защищает фактически не свои интересы и не имеет правовых оснований заявлять в их защиту исковые требования к ответчику.

В правовых кругах и судебной практике данное понятие встречается и вокруг него ведется очень много споров: если в заседании ответчик заявит о том, что истец ненадлежащий, то судья поймет, о чем идет речь. Однако, и суды и теоретики права рассматривают данный вопрос с различных позиций.

Принятие заявления у ненадлежащего истца

При обращении граждан в суд с исковым заявлением работники канцелярии не вправе определять, является ли истец ненадлежащим. Ходатайство должно быть принято, если отсутствуют следующие причины для его отказа и возвращения, указанные в статьях 134-135 ГПК РФ:

  • заявление необходимо рассматривать в другом порядке – уголовном, административном и т.д.;
  • нарушены правила подсудности (территориальной или инстанционной);
  • требования данного иска уже рассмотрены судом и вынесено соответствующее решение;
  • судом уже рассматривается дело между заявленными участниками по тому же вопросу;
  • не соблюдена процедура досудебного решения спора;
  • истец недееспособен;
  • в заявлении отсутствует подпись либо оно подписано неуполномоченным лицом.

Конечно, иск могут и оставить без движения до устранения несоответствий в некоторых случаях, но вопросы правового статуса истца к ним не относятся.

Спорные вопросы отказа в принятии иска

Особо отметим, что п.1 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ предусматривает, что в принятии иска будет отказано, если он подан в защиту интересов и свобод иного лица гражданином, который не имеет на это установленного законом права, или если истец оспаривает акты, не затрагивающие его интересы. Оспаривание актов предполагает претензии заявителя к ущемлению его интересов их содержанием, ответчиком в этой ситуации выступают органы и должностные лица.

Выяснив, что истец является ненадлежащим (не в случаях обжалования актов) суды иногда отказывают принимать иск на основании вышеизложенного пункта, так как истец защищает интересы другого лица, а не свои.

Также, если даже права истца и не нарушены, то он все равно подает заявление в защиту собственных, как он субъективно считает, интересов, а не третьих лиц. Поэтому применение этой части статьи для отказа ненадлежащему истцу имеет спорный характер.

Во время принятия иска в работу суду редко бывает известно о том, что истец не является тем лицом, чьи права нарушены, а указанный в заявлении ответчик действительно нарушитель интересов в споре. Поэтому зачастую обе стороны просто заочно считаются легитимными субъектами правоотношений в гражданском процессе, и все вопросы разрешаются уже во время рассмотрения дела.

Замена ненадлежащих сторон

ГПК РФ устанавливает только возможность замены ненадлежащего ответчика, поэтому, когда этот статус подтверждается у истца, то возможны такие варианты ситуаций:

  1. Суду известно, что первоначальный заявитель ненадлежащий и есть надлежащий истец. Если заявитель согласен выйти из спора, а реальный пострадавший желает в нем участвовать, то суд проводит их смену своим решением.

  2. Если ненадлежащий истец не соглашается на выход из дела, а надлежащий хочет войти для защиты своих интересов, то судья привлекает последнего как третье лицо, которое будет выдвигать собственные претензии по предмету спора. В своем решении суд откажет ненадлежащему истцу в удовлетворении требований, а в отношении надлежащего вынесет справедливое решение на основании материалов дела.

  3. Если ненадлежащий заявитель желает выйти из спора, а надлежащий не заявляет требований или его установить не представилось возможным, то дело прекращается на основании отказа заявителя от исковых требований.

  4. Когда не получается установить надлежащего заявителя или он не желает вступать в прения, а ненадлежащий настаивает на своей позиции и не выходит из дела, то суд рассматривает дело по существу и отказывает по претензии истца.

В любом случае судья не обязан производить замену ненадлежащего истца, поскольку такой порядок формально не установлен, а может просто отказать ему в удовлетворении иска. При этом, во всех ситуациях мнение ответчика по поводу привлечения надлежащего пострадавшего или убытия ненадлежащего суд не берет во внимание.

При этом ответчику ничего не мешает во время гражданского процесса подать письменную или устную жалобу о том, что заявитель является ненадлежащим. Более того, зачастую именно эти претензии вместе с обстоятельствами дела указывают в мотивировочной части, как причину для отказа в удовлетворении иска.

Ненадлежащий истец и недееспособность

Недееспособность истца – это признанная в соответствии с законом невозможность граждан правильно руководить своими действиями и осознавать их характер в правовом поле, реализовывать свои гражданские права и выполнять обязанности в силу определенного возраста либо заболевания.

Понятия «недееспособный» и «ненадлежащий» не стоит сопоставлять, поскольку недееспособному лицу в принятии иска отказывают сразу, без выяснения причин в чьих интересах он подан.

За него должны обращаться в суд законные представители, которым как раз и может быть отказано в принятии иска на основании упомянутой выше ст.

134 ГПК РФ, если окажется что они не вправе действовать в интересах недееспособного.

Если вам нужна консультация, вам поможет наш гражданский адвокат.

Обновление статьи: 27.07.2020

Источник: https://tvoj-yurist.ru/nenadlezhashhij-istec/

Ненадлежащий истец в гражданском процессе: ГПК РФ

Гпк рф замена истца

› СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

10.03.2019

Источник: https://zakonportal.ru/sudebnye-dela/nenadlezhashhij-istec-v-grazhdanskom-processe

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.