Доказательства полученные с нарушением закона апк

Статья 64 АПК РФ. Доказательства

Доказательства полученные с нарушением закона апк

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

См. все связанные документы >>>

1. Доказывание является неотъемлемой частью любого вида процесса. От того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия. Без процесса доказывания и без доказательств невозможно рассмотрение и разрешение конкретных дел.

Ошибки, допущенные в процессе доказывания, очень часто приводят к отмене судебных актов. Арбитражная практика изобилует примерами отмены судебных актов по причине неполного выяснения обстоятельств дела, необоснованности судебного решения, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В итоге от уровня доказывания зависит эффективность правосудия.

В ч. 1 ст. 64 АПК содержится определение доказательств, из которого можно выделить их признаки.

Во-первых, доказательства – это определенные сведения о фактах. В основе процесса доказывания и образования доказательств лежит теория отражения. В объективной реальности существуют обстоятельства, факты, которые отражаются в информации или в сведениях о них.

Сведения о фактах далеко не всегда могут быть аутентичной копией событий объективной реальности. Точность сведений о фактах реальной действительности зависит от того, насколько точным было запоминание и воспроизведение фактов.

В свою очередь, такая точность зависит от множества фактов.

Во-вторых, доказательства – это сведения не о любых фактах, а только о тех, с помощью которых суд будет разрешать дело. В ч. 1 ст. 64 АПК выделяются две группы таких обстоятельств:

1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;

2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в возражении на него. Вторая группа определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств. К “иным обстоятельствам” можно отнести несколько разновидностей обстоятельств.

Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование компетенции арбитражного суда, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и пр.).

Так, для принятия мер по обеспечению иска необходимо установить, действительно ли их непринятие приведет к последующей невозможности исполнения судебного решения. Иными обстоятельствами также могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации.

Например, установление факта некомпетентности эксперта не входит в предмет доказывания по делу, но данный факт позволяет верно оценить выводы, сделанные в заключении эксперта. Во многом доказательства об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, – это косвенные доказательства.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целом речь идет о предмете доказывания по делу или о локальном предмете доказывания (когда устанавливаются обстоятельства не для разрешения дела в целом, а для совершения отдельного процессуального действия).

Доказательства же, подтверждающие наличие или отсутствие таких обстоятельств, также имеют значение для разрешения дела. Связь доказательств с обстоятельствами, которые суд должен установить для разрешения дела, делает такие доказательства относимыми (т.е. имеющими значение для разрешения дела).

Не относящиеся к делу сведения не допускаются к исследованию в суде, на них не может быть основано решение.

В-третьих, доказательства должны быть получены с соблюдением установленного порядка. Порядок собирания, представления, исследования и оценки доказательств определен АПК и другими ФЗ. Данный признак доказательств характеризует их допустимость. АПК уточняет уровень законодательства, положенный в основу порядка получения доказательств, – это ФЗ.

Данное положение продиктовано указанием ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо отмечено: “При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона”.

Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. Порядок получения доказательств в общем плане определен в АПК, однако другие федеральные законы могут конкретизировать предписания АПК.

При этом специальные нормы не должны противоречить положениям АПК. Этот признак отражен и в ч. 3 ст. 64 АПК, которая непосредственно подчеркивает необходимость соблюдения допустимости доказательств.

В-четвертых, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств (ранее законодатель говорил о средствах доказывания ). АПК предлагает неисчерпывающий перечень доказательств.

Статья 89 АПК среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации. Практически четвертый признак полностью созвучен с третьим, так как, если доказательство получено не в предусмотренном законом порядке, оно не может быть допущено.

Развитие технических средств привело к активизации использования в арбитражном процессе данных, полученных с помощью компьютера, видео- и аудиозаписей и пр.

Все эти и другие средства должны подпадать под требования, предъявляемые к доказательствам, в противном случае содержащаяся в них информация не сможет быть использована в качестве доказательства в суде. Специальными нормами может предусматриваться специфика исследования подобных доказательств.

——————————–

Например, АПК 1992 и 1995 гг.

Надо сказать, что АПК не включил в число доказательств, которыми могут подтверждаться или опровергаться обстоятельства дела, объяснения представителей по делу.

Вместе с тем, помимо объяснения лиц, участвующих в деле, на практике в арбитражном суде часто дают объяснения представители сторон, тем более что представительство юридических лиц имеет обязательный характер.

В данном случае они действуют от имени и в интересах лиц, участвующих в деле, используя принадлежащее им право давать объяснения по делу. Очевидно, поэтому закон не выделяет объяснения представителей в самостоятельный вид доказательств.

2. В ч. 1 ст.

64 АПК также дано определение предмета доказывания: “Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Иными словами, предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Именно нормы материального права прежде всего определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел.

Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предписание правовой нормы. При этом в процессе рассмотрения дела предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение основания или предмета иска, возможности заявления встречного иска.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы:

1) правопроизводящие факты;

2) факты активной и пассивной легитимации;

3) факты повода к иску.

Правопроизводящие факты – это факты, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, взаимосвязь сторон со спорным правоотношением. Иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации. Так, легитимация позволяет определить надлежащего ответчика по делу.

Факты повода к иску – это обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. АПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Процессуальное право также содержит указание на обстоятельства предмета доказывания, к примеру, ч. 1 ст. 198, ч. 6 ст. 205 АПК, в которых содержится перечень обстоятельств, которые должны быть доказаны по определенным категориям дел.

Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела.

Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, что является результатом неправильного определения предмета доказывания .

——————————–

См., например: Определение ВС РФ от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678 // ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 50 – 51 и др.

3. Перечисленные в ч. 2 ст. 64 АПК доказательства по источнику их формирования можно подразделить на личные и вещественные. Из перечисленных в ч. 2 ст.

64 доказательств с очевидностью следует вывод, что источники формирования письменных и вещественных доказательств, а также аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки – не личные, поскольку носителем информации не является человек.

И наоборот, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов формируются на основе определенных личных источников.

Отсюда письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными доказательствами, а свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, консультацию специалиста – личными доказательствами.

Специфическое место в этой классификации занимает заключение эксперта. Само заключение как вывод, полученный в результате исследования и отраженный в письменной форме, имеет много общего с письменными доказательствами. В то же время составной частью экспертного заключения является выступление эксперта в суде, которое ближе к личным доказательствам. По этой причине нередко заключение эксперта относят к смешанному виду доказательств.

Принято также классифицировать доказательства на прямые и косвенные, исходя из характера связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами. По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные.

4. Часть 3 ст. 64 АПК содержит общее правило о допустимости доказательств: все доказательства должны быть собраны с соблюдением ФЗ. В противном случае не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Под ФЗ прежде всего имеется в виду АПК, а также иные ФЗ, в которых могут быть установлены особенности получения отдельных доказательств.

Источник: https://RuLaws.ru/apk/Razdel-I/Glava-7/Statya-64/

Борьба с фальсификациями доказательств в арбитражном процессе. Продолжение

Доказательства полученные с нарушением закона апк

15 октября 2019 Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект № 589321-7 О внесении изменений в ст. 188.1 АПК. Теперь при обнаружении арбитражным судом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

  Автор статьи, выступая с докладом на Научно-практической конференции, проводимой в Юридическом институте ИГУ в 2018 году, анализировал текущие проблемы правоприменения при противодействии фальсификациям доказательств в арбитражном процессе, формулировал предложения по их решению.

Закрепление обязанности суда сообщать о преступлении было названо необходимой, но не единственной мерой борьбы. Далее изложены тезисы доклада.

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса. По данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017 год число осужденных по указанному составу преступления составило 67 человек.

Этот показатель остается приблизительно равным с 2006 года, осуждается от 50 до 70 человек в год.

С учетом того, что число рассматриваемых арбитражными судами округов РФ гражданских дел за первое полугодие 2018 составило более 400 000, а судами общей юрисдикции – более 8 миллионов, можно было бы предположить, что факты фальсификации доказательств по гражданскому делу встречаются очень редко. Однако, судьей Верховного Суда РФ С.А.

Асташовым приводятся результаты исследований, «проведенных относительно применения арбитражными судами ст. 161 АПК РФ  — рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе  — более 50% поданных в суд заявлений удовлетворяется».

Не смотря на отсутствие данных об общем числе подаваемых заявлений о фальсификации, предположение о том, что соотношение составляет не менее 1 к 100, дает нам 85 000 заявлений о фальсификации в год, из которых, по утверждению судьи С.А. Асташова, удовлетворяется половина. При этом, осужденным по составу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса, как видно из статистики, оказывается лишь каждый шестисотый.

В соответствии с Конституцией (ст. 118) правосудие осуществляется в Российской Федерации только судом.

И Арбитражный процессуальный кодекс, и Гражданский процессуальный кодекс (статья 2 АПК, статья 2 ГПК) в качестве задач судопроизводства называют не только защиту прав и законных интересов соответствующих лиц, но и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Первая из двух названных задач реализуется, в том числе, путем вынесения судебных актов, основанных строго на фактах, установленных с помощью средств доказывания, перечисленных в законе (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ).

Искажение сведений о фактах и, как следствие, вынесение неправосудных судебных актов, снижает доверие к судебной системе и делает недостижимой вторую из названных задач. В связи с чем, тезис о необходимости противодействия фальсификации доказательств по гражданским делам не нуждается в дополнительном обосновании, однако, существующее положение по привлечению виновных к ответственности, по мнению автора, является серьезным препятствием в достижении поставленной задачи.

Проблема применения к виновным лицам предусмотренных законом мер ответственности имеет целый ряд оснований, первая из которых – терминологическая.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит определения термина фальсификации. Гражданский процессуальный кодекс не только не содержит определения приведенного в ст. 303 УК понятия фальсификации доказательства, но подобный термин в указанном кодексе полностью отсутствует.

Статья 186 ГПК предусматривает термин подложности доказательства, также не приводя его расшифровки. Для установления точного смысла приходится обращаться к позициям высшей судебной инстанции – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая лишь в 2006 г. разъяснила, что в соответствии с ч. 2 ст.

303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искусственное создание, но и уничтожение доказательств.

Употребление в статье 303 УК термина «гражданские дела» тоже создает определенные проблемы в правоприменении. Следующий пример наглядно это демонстрирует.

При рассмотрении частной жалобы на отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование в апелляционную инстанцию представитель стороны предъявил подложную выписку из истории болезни, чтобы подтвердить уважительность причины пропуска срока. Однако факт фальсификации документа был выявлен. Представителя стороны привлекли к уголовной ответственности.

Районный суд вынес приговор по части первой ст. 303 УК РФ. На первый взгляд, фальсификация доказательств налицо. Но президиум соответствующего суда приговор отменил, указав, что поскольку производство по гражданскому делу уже закончено, а речь идет только о восстановлении срока, действия представителя стороны не образуют состава преступления по части первой ст.

303 УК РФ. 

Аналогичные ситуации возможны в арбитражном процессе в приказном производстве или при разрешении ходатайств о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решений иностранных судов.

Однако, проблема терминологии лишь первая из числа стоящих на пути привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданских делах. Второй проблемой можно назвать образование самого состава преступления, а именно, установление умысла.

Представление интересов по гражданским, арбитражным делам осуществляется в подавляющем большинстве случаев представителями сторон, которые и представляют доказательства в дело.

И когда встает вопрос о том, что доказательство признается фальсифицированным, выясняется, что оно было представлено одним лицом – представителем, а вот кем изготовлено и для каких целей, установить не удается.

Почему так происходит? Можно предположить, что в первую очередь, по причине того, что часть 1 статьи 303 УК РФ является относительной новеллой в отечественном уголовном праве. Действует она с 1996 года. Считается, что в советском уголовном праве подобной нормы не существовало.

Видимо, недостаточная проработка в Уголовном кодексе 1996 года состава вызвана тем, что полномочиями по сбору и представлению доказательств наделен следователь и проблема, озвученная выше, в уголовном процессе, в отличие от гражданского, просто отсутствует. И законодатель, вводя норму, не ожидал подобной проблемы ее применения.

Однако почему с 1996 года норма не подверглась доработке, позволившей бы увеличить её эффективность, остается неясным.

Еще одной проблемой на пути применения ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются сроки. Поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу отнесена Уголовным кодексом РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности составляет два года. По мнению автора, указанный срок является недостаточным.

Таким образом, все перечисленные проблемы становятся серьезным препятствием на пути достижения задач судопроизводства, озвученных выше: и защита прав и законных интересов соответствующих лиц, и формирование уважительного отношения к закону и суду. Противоправное поведение в отсутствие работающей схемы по привлечению к ответственности будет только шириться.

Автор полагает, что в настоящее время отсутствуют эффективные способы решения озвученной проблемы de lege lata и необходимо внесение изменений в действующее законодательство в части:

1. Увеличения ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ, чтобы переведя преступление в состав тяжких, увеличить срок давности привлечения к уголовной ответственности.

2. Доработать формулировку статьи 303 УК РФ, предусмотрев ответственность не за фальсификацию доказательств по гражданским делам, а по предложению судьи Верховного Суда РФ С.В. Асташова, а за «фальсификацию в гражданском судопроизводстве».

3. Внести в АПК и ГПК норму, обязывающему судей сообщать о каждом случае фальсификации доказательств в правоохранительные органы для проведения проверки, а в отношении адвокатов – в соответствующее адвокатское образование.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/10/17/borba_s_falsifikaciyami_dokazatelstv_v_arbitrazhnom_processe_prodolzhenie

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.